인터넷한겨레 | 씨네21 | 한겨레21 | 이코노미21 | 초록마을 | 교육과미래 | 투어 | 쇼핑

통합검색기사검색

한토마

사설·칼럼 | 정치 | 경제 | 사회 | 스포츠 | 국제 | 문화 | 과학 | 만평 | Editorials | 전체기사 | 지난기사

구독신청 | 뉴스레터 보기

편집 2004.08.23(월) 17:25

북핵 해결 앞당기려면


얼마 전까지만 해도 남한 정부는 북한 핵 협상과 관련해 미국 쪽에 북한에 합리적인 제안을 해달라고 완곡하게 요청해 왔다. 그러나 이를 둘러싸고 조지 부시 행정부와 공개적인 갈등을 빚는 일은 조심스럽게 피해 왔다.

그런데 최근 들어 남한 정부가 중국과 함께 미국을 좀더 강하게 압박하기 시작했다. 지난 7월24일 남한이 내놓은 북핵 문제 해결방안은 두가지 점에서 미국 쪽 제안과는 다르다. 가장 중요한 차이점은 남한은 북한이 우라늄 농축 프로그램 보유 사실을 협상 초기에 인정하도록 요구하지 않는다는 것이다. 현재 북한은 우라늄 농축 프로그램 보유 사실을 부인하고 있다. 그럼에도 미국은 북핵 협상 시작에 앞서 일단 북한이 우라늄 농축 프로그램의 존재를 인정할 것을 요구하고 있다.

반면 남한 정부는 북한이 우라늄 프로그램을 보유하고 있다는 사실을 구체적으로 시인할 필요 없이 ‘모든’ 핵 시설을 폐기하겠다는 약속을 하도록 한다는 것이다. 이를 통해 북한과 미국이 서로에 대해 상당한 신뢰가 쌓이게 될 핵 폐기의 마지막 단계에서 우라늄 프로그램 문제도 해결할 수 있을 것이라는 게 남한 정부의 복안이다.

북핵 문제 해결책에서 한-미 간의 두번째 차이점은 남한 정부는 북핵이 폐기된 뒤 미·일 두 나라와 북한의 관계 정상화를 상정하고 있다는 점이다. 미국은 북핵 문제가 해결된 뒤에도 북-미 관계를 정상화하기 위해선 인권과 생화학무기 문제, 미사일 생산 및 수출, 그리고 ‘덜 호전적인 재래식 무기 배치’ 문제 등이 해결돼야 한다고 주장한다.

하지만 북한이 핵 문제 해결에 나서도록 하기 위해선 관계 정상화와 북한에 대한 미국의 위협 제거라는 약속이 이뤄져야 한다.

현재까지 북핵 협상 과정에서 떠오른 가장 중요한 쟁점은 이미 존재하고 있는 플루토늄 위협에 집중하느냐, 아니면 협상 초기부터 기존의 플루토늄 문제와 함께 의심을 사고 있는 우라늄 농축 프로그램을 함께 거론할 것인가 하는 점이다. 지금까지 나온 증거를 놓고 보면, 북한이 우라늄 농축 기술에 지대한 관심을 보인 것은 사실로 보인다. 또 이와 관련한 실험적 농축 프로그램은 존재했던 것으로 추정된다. 하지만 고도의 우라늄 농축 프로그램이 존재했는지-만약 그렇다면 상당한 양의 무기급 핵분열 물질을 생산하는 데 얼마나 가까이 다가갔는지-여부에 대해선 핵 폐기 협상 과정에서 북한의 협력을 받아 이에 대한 사찰을 하지 않는 이상 확인하기 어렵다.

북한 쪽에 일방적인 (핵 폐기) 선언을 하라는 것은 마치 재판에서 미국은 검사 자리에 앉고 북한은 피고인석에 앉히는 것과 마찬가지다. 이런 주장은 북한이 핵무기를 개발할 권리가 없으며, 핵확산금지조약(NPT)에 따른 의무를 위반했다고 여기는 미국의 인식을 반영한다. 그러나 북한 처지에선 핵무장한 미국이 선제 군사공격이나 기타 다른 수단을 동원해 ‘정권교체’를 추진하려고 한다고 보기 때문에 이를 억지하기 위해서 핵무기를 개발할 권리도 있으며, 그럴 만한 이유도 있다고 믿고 있다.

(미국의 제안을 보면) 북한에 대한 요구사항은 대단히 구체적이면서 중요한 문제들인 반면, 그에 따르는 보상책은 극히 미미한 수준이다. 막연한 표현의 잠정적인 안전보장과 장기적인 에너지 지원에 대한 ‘논의’, 경제제재 해제 및 테러지원국 명단에서 삭제하겠다는 약속을 어떻게 지킬 것인지에 대한 구체적인 내용도 없이 제시하고 있다. 또 구체적인 규모를 밝히지 않은 채 단기적으로 미국을 제외한 여타 나라와 남한이 중유를 제공하겠다고 밝혔다.

미국이 중유 제공에 참여하지 않겠다고 밝힌 것은 북한엔 핵 문제 해결이 북-미 관계 정상화로 이어지지 않을 것이라는 신호로 받아들여질 수 있다. 북한은 미국이 자국의 양보에 상응해 정치·경제적 관계 정상화와 함께 한국전을 끝내기 위한 남·북한 및 미국의 3자 평화협정을 맺을 준비가 돼 있지 않은 한 완전한 핵 폐기에 나서지 않을 것이다.

인권문제와 생화학무기, 미사일과 재래식 무기 문제는 모두 북한과 협상을 통해 풀어야 할 사안들이다. 그러나 이들 문제 해결이 관계 정상화의 전제조건이 돼서는 안 된다. 이는 상대방에 대한 의심으로 점철됐을 때보다 오히려 관계가 개선된 이후에 쉽게 풀릴 수 있는 문제들이다.

남한은 북한의 핵동결 제안을 받아들이고, 이에 더해 동결은 완전한 폐기로 가는 구체적인 합의를 위한 협상의 시작일 뿐이라는 점을 분명히했다. 핵폐기를 위한 합의는 ‘짧은 시간’이라는 특정하지 않은 기간 안에 이뤄져야 한다는 게 남한의 입장이다. 하지만 남한의 제안조차도 지금까지 제시된 중유 제공 및 추가적인 에너지 지원이라는 불분명한 약속을 넘어서는 경제적 지원이 병행되지 않는 한 북핵 문제 해결을 위한 합의를 이끌어내기 어려울 것이다.

이제 필요한 것은 북한의 에너지 안보를 보장해 주기 위한 적극적인 조처다. 이를테면 사할린의 가스 파이프라인을 북한을 통해 남한으로 연결하는 방안이 있을 수 있다. 이를 통해 파이프라인 통과료와 함께 북한의 비료공장과 발전소에 필요한 가스도 공급해 줄 수 있을 것이다. 노무현 대통령이 북한 핵 폐기를 앞당기고 싶다면, 다음달로 예정된 블라디미르 푸틴 러시아 대통령과의 정상회담에서 이 문제를 좀더 적극적으로 추진해야 할 것이다.

셀리그 해리슨


By Selig S. Harrison

Until recently, South Korea has been gently nudging the United States to make North Korea a reasonable offer in the nuclear negotiations, but has carefully avoided open conflict with the Bush Administration.

Now Seoul, together with Beijing, is beginning to push Washington harder. The South Korean proposal for a nuclear settlement unveiled on June 24 differs on two crucial issues with the American proposal made in Beijing. Seoul should put intensified public pressure on the United States to alter its position on these two key issues at the working group meeting this month and at the next round of six-party talks scheduled for late September.

The most important difference between the South Korean and U.S. proposals is that the South Korean plan does not require North Korea to admit it has a uranium enrichment program at the outset of negotiations. North Korea denies that it has such a program. Nevertheless, the U.S. plan calls for acknowledgement that the alleged program exists before negotiations on a projected denuclearization agreement can proceed. The agreement would commit Pyongyang in advance to specific procedures for dismantling uranium centrifuge facilities. By contrast, under the South Korean plan, North Korea would pledge the dismantlement of “all” nuclear facilities, without the need for specific acknowledgement of a uranium program, leaving the uranium issue to be resolved in the final stages of denuclearization after greater trust has been established between Pyongyang and Washington.

The other key difference between the South Korean and U.S. plans is that Seoul envisages the normalization of U.S. and Japanese relations with Pyongyang once denuclearization has been achieved. The American plan explicitly says that even after denuclearization under adequate inspection, normalization would come only after the resolution of differences over human rights, chemical and biological weapons, missile production and exports and “less provocative conventional force dispositions.” Yet it is the promise of normalization and of an end to a perceived U.S. threat to its survival that make a settlement attractive to North Korea.

The central issue that has emerged in the negotiations to date is whether to focus initially on what is, demonstrably, an already-existent plutonium threat or to address at the outset both known North Korean plutonium capabilities and a suspected uranium enrichment program.

Despite its denials that such a program exists, there is clear evidence that North Korea has attempted to import key components needed for uranium enrichment. However, there is no evidence at this stage to justify the conclusion that an advanced enrichment program already exists in North Korea. The intelligence agencies of the United States and its allies have revealed no evidence to support that conclusion and have not made any such evidence available to the U.S. Congress or to other states participating in the six-nation negotiations. China, which has been separately briefed by Pakistan and has its own information sources, has publicly expressed skepticism that an advanced program exists.

Recent revelations of the nuclear black market activities of the ousted director of Pakistan’s nuclear program, Dr. A.Q. Khan, have led to the widespread impression that Pakistan has supplied uranium enrichment technology to North Korea. However, the facts concerning the Pakistan-North Korea connection remain unclear. Dr. Khan has not discussed it publicly, and no foreign access to Dr. Khan has been permitted.

The evidence so far available does suggest the existence of a pilot or experimental enrichment program and strong North Korean interest in uranium enrichment technology. Whether an advanced enrichment program exists – and if so, how close it is to producing weapons-grade fissile material in significant quantities – would be difficult to determine without North Korean cooperation as part of an agreed denuclearization process with intrusive inspections.

The U.S. proposal in Beijing was an improvement over previous U.S. “stonewalling” tactics but does not provide a realistic basis for successful negotiations. The proposal fails to take into account the deep distrust existing between the United States and North Korea and thus the need for simultaneous steps in which the two sides, in tandem, each make concessions of sufficient importance to the other to reduce distrust and facilitate compromise.

In its present form, the proposal places the burden on North Korea to make major concessions first without a corresponding assurance of comparable concessions in return.

For example, it envisages a unilateral North Korean declaration, pledging complete denuclearization, that would set the stage for conclusion of a detailed agreement providing for the “supervised disabling, dismantling, and elimination of all nuclear programs,” including the suspected uranium enrichment program.

The proposal for a unilateral declaration places North Korea in the position of the defendant in a judicial proceeding, with the United States in the role of prosecutor. It reflects the U.S. view that Pyongyang has no right to develop nuclear weapons and has violated its obligations under the nuclear non-proliferation treaty. But North Korea, for its part, believes that it is entitled and compelled to develop a nuclear weapons capability, primarily to deter perceived efforts by a nuclear-armed United States to bring about “regime change” through preemptive military action or other means. To get North Korea to make a denuclearization pledge, the declaration should be more symmetrical, coupling such a pledge with a simultaneous pledge by the other powers concerned that affirms respect for North Korea’s sovereignty and explicitly rules out a military first strike.

An acceptable settlement with North Korea must eventually bring about all of the detailed denuclearization measures spelled out in the U.S. plan. However, given the existing level of distrust between Washington and Pyongyang, North Korea is unlikely to commit itself to these measures in advance. It must be induced to take them in a step-by-step fashion, with quid pro quos along the way. Moreover, in contrast to the precision and magnitude of the North Korean concessions detailed in the proposed agreement, the rewards offered in return would be minimal: an undefined provisional security assurance; “discussions” on long-term energy assistance, sanctions and removal from the terrorist list, with no hint of possible action; and short-term oil shipments of unspecified size, primarily from South Korea and other “non-U.S. parties.”

The fact that the United States would not join in the oil shipments signals to North Korea that a nuclear settlement would not in itself lead to normalized relations. North Korea is not likely to move toward complete denuclearization, in my view, unless the United States is prepared to match North Korean concessions with steps toward the normalization of political and economic relations and the conclusion of a tripartite peace treaty ending the Korean War (the United States, North Korea and South Korea).

Human rights, chemical and biological weapons, missiles and conventional arms control are all issues that should be on the negotiating agenda with North Korea. But progress on these issues should not be a precondition for normalization. On the contrary, they are more likely to be resolved in a climate of improved relations than in one dominated by mutual suspicion.

The U.S. proposal contrasted sharply with the more limited North Korean offer to freeze its plutonium program, made behind closed doors in the August, 2003, and May, 2004, six-party negotiations and revealed publicly in discussions during my visit to Pyongyang in April, 2004. Depending on what the United States is prepared to do in return, North Korea would permit the inspection necessary to determine how much plutonium has been reprocessed from the 8000 fuel rods removed from storage in December, 2002; the sequestering of this plutonium under international controls, and the shutdown of the Yongbyon reprocessing plant under international inspection. This would be the “first step” in a continuing process that would lead to complete denuclearization in stages, keyed to progress toward improved relations with the United States. The nature and extent of these subsequent stages have not been specified.

The U.S. proposal does not accept the concept of a freeze, calling as it does for the “disablement” of all nuclear weapons and weapons components – including the suspected uranium centrifuge facilities – during a three-month preparatory period that would lead directly into implementation of a comprehensive denuclearization agreement.

The South Korean plan is more realistic. It accepts the North Korean freeze offer but goes beyond it to stipulate that the freeze would only set the stage for negotiating a detailed agreement on dismantlement. The agreement would have to be implemented within an unspecified “short time frame.” This leaves more room for diplomacy than the three-month preparatory period for dismantlement specified in the U.S. proposal, during which existing North Korean nuclear weapons would be “disabled”. But even the South Korean proposal is not likely to produce a settlement unless the level of economic assistance goes far beyond the oil shipments and vague promises of additional energy aid so far offered.

What is needed is a dramatic step toward energy security for Pyongyang such as a gas pipeline from Sakhalin that would pass through the North enroute to the South and provide both royalties and gas supplies for fertilizer plants and power stations. President Roh should pursue this option actively in his meeting with President Putin of Russia next month if he wants to accelerate progress toward denuclearization.>


|


가장 많이 본 기사

•  하니 잘하시오
•  자유토론방 | 청소년토론마당
•  토론방 제안 | 고발합니다
•  한겨레투고 | 기사제보

쇼핑

한입에 쏘옥~
  유기농 방울토마토!

바삭바삭 감자스낵!!

속살탱탱 화이트비엔나소시지~
딱 1번만 짜는 초록참기름~
건강한 남성피부 포맨스킨~

여행

신개념 여름 배낭의 세계로
2005 실크로드 역사기행!
천년의 신비 앙코르왓제국
전세기타고 북해도로~!

해외연수/유학

캐나다 국제학생?!?
세계문화체험단 모집
캐나다 대학연계 프로그램
교환학생 실시간 통신원글

클릭존

남성,확실한1시간대로?
고혈압관리-식약청인정1호
◈강남33평아파트 반값입주
강원도 찰옥수수 9,900원
[속보]영어가 느리게들렸다

 

 
 

인터넷광고안내 | 제휴안내 | 개인정보보호정책 | 지적재산보호정책 | 이메일주소 무단수집 거부 | 사이트맵 | 신문구독 | 채용

Copyright 2006 The Hankyoreh